КОНТАКТЫ
г. Невинномысск
Б.Мира, 5, 3 подъезд
тел. 8-962-444-76-26
ГРАФИК РАБОТЫ:
с 9:00 до 17:00
выходные: Сб, Вс.
Судебная практика с участием наших юристов
Юрист, принимавший участие в деле: Ерошенко И.В.
Процессуальный статус юриста: представитель ответчика
В чью пользу состоялось решение: ответчика
Инстанция: 1
Статус решения: вступило в законную силу
Ссылка на публикацию решения суда >>>
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
с. Кочубеевское 05 мая 2015 года
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Макаренко Е. В.,
с участием:
истца Кроль Н. А.,
представителя ответчика Демцура Г. П. – Ерошенко И. В .,
при секретаре Чепаченко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Кроль Н.А. к администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, Демцура Г.П. и Рябоконь О.В. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности на земельный участок с прекращением произведенной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,
Кроль Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края и Демцура Г.П. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на земельный участок с прекращением произведенной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в котором просила суд: 1. признать договор купли-продажи земельного участка назначение земли «сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства» площадью 450 кв. м. право собственности на земельный участок для садоводства и огородничества 450 кв. м., с кадастровым номером № 26:15:252502:1031, расположенный по адресу: СНТ «Сельские Зори»; <адрес>, заключенный между администрацией Кочубеевского муниципального района <адрес> и Демцура Г.П. - ничтожным и применить последствия ничтожной сделки; 2. Прекратить право собственности администрации Кочубеевского муниципального района <адрес> на земельный участок для садоводства и огородничества 450 кв. м., с кадастровым номером № 26:15:252502:1031, расположенный по адресу: СНТ «Сельские Зори»; <адрес>; 3. Прекратить право собственности на Демцура Г.П. на земельный участок для садоводства и огородничества 450 кв. м., с кадастровым номером № 26:15:252502:1031, расположенный по адресу: СНТ «Сельские Зори»; <адрес>, исключив из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Демцура Г.П. на земельный участок для садоводства и огородничества 450 кв. м., с кадастровым номером № 26:15:252502:1031, расположенный по адресу: СНТ «Сельские Зори»; <адрес>, произведенной на основании договора купли-продажи.
В судебном заседании истец Кроль Н.А. исковые требования изменила и подала измененное исковое заявление к администрации Кочубеевского муниципального района <адрес>, Демцура Г.П., Рябоконь О.В. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности на земельный участок с прекращением произведенной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в котором указала, что с Рябоконь О.В. между администрацией Кочубеевского муниципального района <адрес> был заключен договор купли-продажи земельного участка, назначение земли сельскохозяйственного назначения - «для введения садоводства», площадь объекта 450 кв. м. с кадастровым № 26:15:252502:1032 по адресу: <адрес>, СНТ «Сельские зори» <адрес>, и было выдано постановление Администрации Кочубеевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и расчет цены выкупа земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на основании чего было зарегистрировано право собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между Рябоконь О.В. и Демцура Г.П. был составлен договор купли -продажи земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности последнего: номер регистрации 26-26-16/011/2014-019 в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по <адрес>. Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок года она заказала выписку из ЕГРП, и стало известно что указан (неизвестный) правообладатель Демцура Г.П.. О наличие такой сделки она узнала осенью 2014 когда пришла на свою дачу с земельным участком посмотреть все ли там в порядке оказалось, что там новые правообp p ر @ ли пользовались с 1990 года и ФИО4 было выдано свидетельство бессрочного пользования землей, в 1997 он умер и они вступили в наследство по закону в равных долях: ФИО5, Кроль Н.А., ФИО6 на основании чего, им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом Невинномысской государственной конторы ФИО10, зарегистрировано в реестре за № 5961, единственно не было зарегистрировано право собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
В п.1 ст. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона признаются юридически действительными, при отсутствии их государственной регистрации введенной, названным Федеральным законом государственная регистрация. Введенная названным Федеральным законом государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. В соответствии со ст. 11 названного закона -обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие этого Федерального закона.
В ноябре 2014 года умерла ее мать ФИО5, с которой они хотели пойти и зарегистрировать право собственности, но не успели. В дальнейшем им надо будет вступить в наследство и собрать пакет документов для наследства, где ей могут создать препятствия правообладатели неизвестные, которые наносят ей материальный и моральный ущерб.
С момента предоставления ей спорного земельного участка они использовали его по назначению, от права собственности на землю не отказывалась, заявлений об этом никому не подавали, на дачном участке появлялись своевременно, но это не означит, что она устранилась от владения, пользования и распоряжения принадлежащим им садового домика с земельным участком без намерения сохранить какие - либо права на это имущество. Условия и порядок отказа лица от прав на земельный участок, закреплены в статье 53 ЗК РФ пункт 2, которой устанавливает, что отказ от права собственности на земельный участок, осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права. В соответствии с п.1ст 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, следовательно, именно собственник определяет каким образом, осуществляется использование имущества. Являясь, членом СНТ Сельские зори она не стала оплачивать взносы в связи с отсутствием подачи услуг по воде, что не может являться основанием для принудительного лишения ее права собственности на земельный участок. Каким образом администрация Кочубеевского муниципального района Ставропольского края стала титульным собственником спорного объекта ей неизвестно.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения В соответствии с п.1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям предусмотренным законодательством Российской Федерации. Основания возникновения муниципальной собственности на землю предусмотрены ст. 19 ЗК РФ. Согласно ст. 29, п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст.60, ЗК РФ органами местного самоуправления, осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
На основании изложенного, истец Кроль Н.А. в судебном заседании просила суд:
1. Признать договор купли-продажи земельного участка назначение земли «сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства» площадью 450 кв. м. право собственности на земельный участок для садоводства и огородничества 450 кв. м., с кадастровым № 26:15:252502: 1032, расположенный по адресу: СНТ «Сельские Зори»; <адрес>, заключенный между Рябоконь О.В. и Администрацией Кочубеевского муниципального района - недействительным и применить последствия ничтожной сделки.
2. Признать не действительным договор купли-продажи, заключенный между Рябоконь О.В. и Демцура Г.П. в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по <адрес> на земельный участок назначение земли «сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства» площадью 450 кв. м. с кадастровым № 26:15:25 25 02:1032, расположенный по адресу: <адрес>; СНТ «Сельские зори», <адрес>.
3. Прекратить право собственности Демцура Г.П. на земельный участок для садоводства и огородничества 450 кв. м., с кадастровым номером № 26:15:252502:1031, расположенный по адресу: СНТ «Сельские Зори»; <адрес>, исключив из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Демцура Г.П. на земельный участок для садоводства и огородничества 450 кв. м., с кадастровым номером № 26:15:252502:1031, расположенный по адресу: СНТ «Сельские Зори»; <адрес>, произведенной на основании договора купли-продажи
В судебное заседание представитель ответчика Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края не явился, предоставив отзыв на исковое заявление в котором просят рассмотреть исковое заявление без их участия, исковые требования частично признают, и считают, что требования истца в части прекращения права собственности АКМР СК на данный земельный участок подлежат исключению из исковых требований. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края.
В судебное заседание ответчик Рябоконь О.В. не явилась, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания о причине не явки с уд не уведомила. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Рябоконь О.В.
Из представленного Рябоконь О.В. отзыва следует, что ею, Рябоконь О.В., был приобретен дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Сельские Зори», <адрес> края (далее по тексту АКМР СК). Считает, что данная сделка законна по следующим основаниям:
В мае 2014г. она обратилась в АКМР СК по вопросу приобретения дачного участка в СНТ «Сельские Зори». Ознакомившись со списком документов необходимых для оформления участка, она их собрала и сдала в АКМР СК, а также заполнила соответствующее заявление о выделении ей дачного участка. Среди всех документов, которые она сдала в АКМР СК, имелась выписка из ЕГРП, в которой было указано, что участок не обременен и собственник за ним не числится.
Право и обязанность в принятии p p ر @ т. 11, 28-29, 81 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 28, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») делегировано АКМР СК.
В соответствии с положениями ст. 29 ЗК РФ «Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11» ЗК РФ.
Статья 11 ЗК РФ гласит: «1. К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и органы земель, а также иные полномочия на
2. Органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящихся в муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ч. 2 устанавливает, что «Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских органов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии с п. 7 ст. 11, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 21-кз (ред. От 06.11.2014) «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» «Неиспользуемые земельные участки предоставляются без торгов для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства по цене в размере трехкратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка на начало текущего календарного года».
Согласно ст. 81 ЗК РФ п. 2 устанавливает, что «Порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ «Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, за исключением случаев:
Изъятие земельных участков из оборота;
Установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;
Резервирования земель для государственных или муниципальных нужд».
Согласно п. 6 ст. 28, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 или 5 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении.
Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление в собственность земельного участка в частную собственность.
Согласно вышеизложенному АКМР СК выделила ей земельный участок в собственность расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Сельские Зори», <адрес>, о чем свидетельствует постановление и договор купли - продажи. Данные документы прошли государственную регистрацию и она стала добросовестным приобретателем данного участка. Данный участок был захламлен мусором и заросший травой.
Считает, что сделка была законна и совершена в соответствии с действующим законодательством. А также данный участок ей выделила АКМР на основании постановления, подписанного главой АКМР. И договор купли - продажи несет в себе возмездный характер, на основании которого она добросовестно выкупила данный участок.
В судебное заседание ответчик Демцура Г.П. не явилась, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания о причине не явки с уд не уведомила. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Демцура Г.П.
В судебном заседании представитель ответчика Демцура Г.П. – ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что его доверитель приобрела дачу у Рябоконь О.В. Во время совершения сделки, её регистрации и до момента получения иска, доверитель не знала и не могла знать о том, что она приобрела недвижимое имущество у лица, которое, как указывает истица, не имело права его отчуждать. Все необходимые документы о праве собственности на дачу у продавца - Рябоконь О.В. имелись и были оформлены в соответствии с Законом, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Соответственно, доверитель проявила разумную осмотрительность при заключении сделки.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнения в правах собственности продавца на дачу при совершении сделки - не было. При этом и сама продавец - Рябоконь О.В. не знала и не могла знать о том, что кто-то претендует на права собственности на дачу. Рябоконь О.В. так же приобрела дачу в соответствии с Законом. Обе сделки были зарегистрированы государственным органом, в соответствии с Законом. Каких-либо притязаний третьих лиц во время совершения указанных возмездных сделок - не было. Соответственно, и его доверитель, и Рябоконь О.В. являются добросовестными приобретателями.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № 6-П указал, что если собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данноp p ر @ я добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.
Из ст. 168 ГК РФ следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, не является двусторонняя реституция.
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.
Что касается доводов истца о том, что участок использовался ею по назначению - не является действительностью, что подтверждается материалами дела.
В судебное заседание третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрации муниципального образования Ивановского сельского совета Кочубеевского района Ставропольского края и ФИО5 не явились, направив в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Администрация муниципального образования Ивановского сельского совета Кочубеевского района Ставропольского края и ФИО5 направили в суд заявления о том, что не возражают против удовлетворения исковых требований.
Выслушав стороны, изучив материалы, дела суд приходит к следующему.
Как установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлись в равных долях дочь Кроль Н.А., жена ФИО5, сын ФИО5 Наследственным имуществом на которое выдано данное свидетельство является садовый домик № по <адрес>, в СНТ «Сельские Зори», общей площадью 28,8 кв. м. и земельный участок площадью 450 кв. м.
Мать истца Кроль Н.А. - ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании Постановления АКМР СК от ДД.ММ.ГГГГ № Рябоконь О.В. предоставлен в собственность за плату земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Сельские Зори», <адрес>, и в тот же день заключен договор купли –продажи, произведена государственная регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ Рябоконь О.В. продала указанный земельный участок Демцура Г.П., о чем заключен договор купли-продажи, произведена государственная регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ года.
Так, в соответствии со ст. 284 ГК РФ, земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом.
Согласно ст. 286 ГК РФ, орган местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям, предусмотренным статьями 284 и 285 ГК РФ, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством. Если собственник земельного участка письменно уведомит орган, принявший решение об изъятии земельного участка, о своем согласии исполнить это решение, участок подлежит продаже с публичных торгов. Если собственник земельного участка не согласен с решением об изъятии у него участка, орган, принявший решение об изъятии участка, может предъявить требование о продаже участка в суд. Данные требования закона администрацией Кочубеевского муниципального района Ставропольского края не были выполнены.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Действующее законодательство не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Судом установлено, что у администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края отсутствовало право на продажу спорного земельного участка, так как 1/3 данного земельного участка и садового домика № по <адрес>, в СНТ «Сельские Зори», принадлежит истцу Кроль Н.А. даже при отсутствии государственной регистрации такого права, так как свидетельство о праве на наследство было выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при этом права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона признаются юридически действительными,
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № 6-П указал, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приоp p ر @ не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Таким образом, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как суду не представлено доказательств того, что Рябоконь О.В. и Демцура Г.П. не являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка, при том, что Администрация Кочубеевского муниципального района Ставропольского края не имела права им распоряжаться.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком принимается судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При установленных обстоятельствах у суда не имеется оснований для принятия частичного признания исковых требований со стороны ответчика – Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, так как оно противоречит закону и нарушает права других ответчиков по делу - Демцура Г.П. и Рябоконь О.В.
Представителем ответчика Демцура Г.П. – ФИО8 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с истца за услуги представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской в получении денежных средств.
В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, являются завышенными, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика Демцура Г.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, именно такую сумму с учетом расходов на проезд, объема выполненной работы, количества судебных заседаний суд находит разумной.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Кроль Н.А. к администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, Демцура Г.П. и Рябоконь О.В. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности на земельный участок с прекращением произведенной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество – отказать.
Взыскать с Кроль Н.А. в пользу Демцура Г.П. судебные расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение стороны могут обжаловать в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.
Судья Кочубеевского районного суда Е.В.Макаренко
