КОНТАКТЫ
г. Невинномысск
Б.Мира, 5, 3 подъезд
тел. 8-962-444-76-26
ГРАФИК РАБОТЫ:
с 9:00 до 17:00
выходные: Сб, Вс.
Судебная практика с участием наших юристов
Юристы, принимавшие участие в деле: Михайлова Е.В., Ерошенко И.В.
Процессуальный статус юристов: представители истца
В чью пользу состоялось решение: истец
Инстанция: 1
Статус решения: вступило в законную силу
Ссылка на публикацию решения суда >>>
Именем Российской Федерации
г. Невинномысск 14 сентября 2015 года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Трачук А.А.,
с участием представителей истца Дементьевой О.А., по доверенности Ерошенко И.В ., Михайловой Е.В.,
при секретаре Облаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Дементьевой О.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий его недействительности, взыскании уплаченного страхового взноса, штрафа,
Дементьева О.А. обратилась в Невинномысский городской суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств, штрафа.
Свои требования мотивирует тем, что 01.09.2012 истцом был взят кредит в банке Хоум Кредит согласно кредитному договору №<данные изъяты> в п.1.1, указана сумма выдачи к перечислению <данные изъяты> рублей, которые она и получила на руки. Указанную сумму истец вернула в течение месяца, а именно 17.09.2012г. и попросила закрыть кредит, но банк отказал, поясняя, что она должна еще <данные изъяты> рублей. Это сумма личного страхования в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и что истец дала свое согласие на эту страховку т.к. без нее кредит бы ей не дали.
Подключать услугу страхования истец банку не поручала, она видела, что сумма кредита в договоре больше чем та сумма, которую она просила, но сотрудники пояснили, что на сумму <данные изъяты> рублей банк страхует свои риски, а на руки ей выдадут <данные изъяты> рублей как ей и надо. Из этой фразы истец поняла, что банк самостоятельно страхует свои риски, и оплата этой суммы на нее возложена не будет, и вернуть она должна только ту сумму, которую получила на руки.
Истице были срочно нужны денежные средства, из-за чего она была вынуждена обратиться в банк, чем и воспользовались сотрудники банка. Она изначально рассчитывала, что закроет кредит в размере <данные изъяты> рублей как можно быстрее, а именно в течении месяца, что и подтверждается действиями истицы. Из чего совершенно понятно, что истец не нуждалась в страховки жизни и здоровья, т.к. страховка распространяется только до момента погашения кредита в случае наступления страхового случая, а поскольку денежными средствами она пользовалась в пределах 1 месяца, как и планировала, то понятно, что страховка на четыре года ей не нужна и была навязана банком.
В течение месяца сумма полученного кредита <данные изъяты> рублей была возвращена в банк полностью, также за период с 21.10.2012 г. по настоящий момент истцом в банк переведена сумма в размере <данные изъяты> рублей ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей, на погашение перевода за страховку в которой не нуждалась, в то время как цена страховки составляет <данные изъяты> рублей.
Поручения банку о заключении страховки от ее имени истец не давала, указанную сумму <данные изъяты> рублей, на руки не получала, оригинал или заверенную копию полиса страхования ей не выдали.
Фактический кредит, выданный истице на руки выплачен ею полностью и теперь она оплачивает не нужную ей страховку с банковскими процентами, на данный момент наличие у истца кредитных обязательств обуславливается наличием страховки, по словам сотрудников банка, она должна выплатить еще <данные изъяты> рублей, несмотря на тот факт, что суммы выплат уже вдвое превысили сумму страхового взноса.
Фактически из данного условия следует, что одна сделка обуславливает другую, а именно, несмотря на подписание договора страхования, договор вступит в силу не ранее фактического предоставления ’ кредита. Страхование только лишь компенсирует риски банка в случае наступления страхового случая, а если страховой случай не наступил, то позволяет банку получить дополнительный доход от навязанной страховки в двое превышающий сумму самого страхования.
Действием сотрудников банка заключавшими с истцом p p 1 ث @ бителя. Истец, пыталась отказаться от страхования поясняя, что первый раз слышит названия такой страховой компании и требует предоставить выбор страховой компании раз уж страхования жизни является обязательным условием банка. В этом ей было отказано.
В заявлении клиента по кредитному договору в пункте «Я согласен быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора страхования» подписи истца не стоит. Что подтверждает факт ее несогласия на страхование жизни.
В кредитном договоре указанно, что в случае согласия истца быть застрахованным, выгодоприобретателем назначается банк, в копии полиса выгодоприобретателем является застрахованное лицо, которым указана истец, либо ее наследники. Из чего следует, что условия договора несогласованны т.е. сторонами не было достигнуто соглашения по поводу условий договора, причиной тому служит типовая форма договоров которая не изменяется Банком даже если одни условия противоречат другим.
Далее истица затребовала предоставить информацию об ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и правилах страхования в этой организации, но и этого сделать сотрудники банка не смогли.
Ничего из вышеизложенного от сотрудника банка заключающий договор истица добиться не смога, в связи, с чем не была информирована ни об услугах, ни об условиях страхования, не тем более у нее не было возможности выбора того, что должно быть включено в страховку, не говоря уже о том, что истец так и не увидела документов подтверждающих лицензирование деятельности страховой компании, а так же нет оригинала полиса страхования. Так же истец считает сумму страхования завышенной.
Истице не был предоставлен договор страхования, а выдана только копия полиса страхования, соответственно ознакомиться с условиями предоставленного ей продукта страхования она не может до сих пор, и воспользоваться если бы даже возникла такая необходимость страховкой тоже не смогла бы. т.к. истцу понадобился бы оригинал полиса который ей не был выдан.
Так же в договоре кредитования указанны два варианта процентной ставки по кредиту. Истцу была озвучена процентная ставка <данные изъяты>% годовых - стандартная/льготная процентная ставка.
Однако в п.4 указанна стандартная/льготная полная стоимость кредита в размере <данные изъяты>% годовых. Данные процентные ставки истец считает неразумно высокими. Она дала согласия на <данные изъяты>% и то только с расчетом того, что всю сумму вернет практически сразу, что истец и сделала, но она не ожидала, что фактически процентная ставка выше и с нее еще будут требовать страховые выплаты.
С учетом того, что деньги в размере <данные изъяты> рублей не выдавались на руки, истец предполагает, что банк перечислил указанную сумму в счет оплаты страховой премии страховщику, без ее должного надлежащим образом оформленного согласия.
Подключение к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для клиента, поскольку установленная банком процентная годовая ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита, в том числе, предоставленного на оплату комиссии за подключение к программе страхования. При этом увеличивается и общая сумма кредита, подлежащая выплате клиентом и срок выплаты кредита.
Текст заключенного между истцом и банком, кредитного договора, содержащего в себе весь объем условий, о которых договорились стороны, не содержит сведений и информации о том, что заемщик вправе отказаться от обязательств по страхованию жизни, что свидетельствует о том, что заемщик не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора.
Следовательно, включение в кредитный договор требования по оплате страховой премии за страхование жизни и здоровья не было основано на законе. Положения указанного кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы. Таким образом, без согласия на данную услугу кредит не выдавался. То есть получение кредита по указанному договору было напрямую обусловлено приобретением услуги банка по подключению заемщика к программе страхования.
Предварительное включение условия о страховании жизни в содержание кредитного договора свидетельствует о том, что услуга по подключению к страхованию носит выраженный навязанный истцу характер и является непосредственно предусмотренным условием предоставления кредита.
Истец Дементьева О.А. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием ее представителей.
Представители истца Ерошенко И.В ., Михайлова Е.В., в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, и ходатайствовал об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, Банк, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, перечисляет в пользу страховой компании в качестве страхового взноса на страхование заемщика от потери работы. Истицей по требованию Банка подписано заявление на страхование. Выдан страховой полис <данные изъяты> № <данные изъяты> от 01.09.2012 г. страховой компании ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни».
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ и Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).
Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.
Следовательно, включение в договор условия об уплате заемщиком страховой выплаты ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги (возмездного страхования), если заемщику не предоставлена возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия.
Проанализировав содержание представленного договора, суд приходит к выводу, что при его заключении фактически заемщику не предоставляется право выбора заключить кредитный договор с условием о страховании, либо без включения данного условия в договор.
В заявлении о страховании отсутствует подпись истца о согласии быть застрахованным.
Из анализа кредитного договора заключенного между банком и истцом, следует, что истец не была ознакомлена с договором заключенным между банком и страховой компанией и его положением, к которому присоединяется клиент банка, а также общими условиями разработанными банком.
В договоре отсутствуют сведения для выбора страховых компаний, и разъяснения прав истца на отказ от услуги банка по присоединению к договору страхования с разъяснением, что такой отказ, не повлечет отказ банка в выдаче кредита.
В силу Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки, уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, а также платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества, платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога и другие платежи (п. 2).
Комиссия за присоединение к Программе страхования, которую в силу договора кредитования банк взимает с клиента, относится к числу таких платежей заемщика в пользу третьих лиц, которые в силу Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У должна включаться в полную стоимость кредита.
Из содержания п. 1.2 договора кредитования от 01 сентября 2012 г. истцу было предложено застраховать свою жизнь и здоровье на условиях, предусмотренных ни договором страхования заключенным им с любой страховой компанией по своему усмотрению, а договором страхования, заключенным между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и страховой компании ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни».
Условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности соблюдать правила добровольного страхования, утвержденные страховой компанией, само по себе не означает возникновение правоотношений страхования между заемщиком Дементьевой О.А. и страховой компанией.
Суд считает, что в представленных ответчиком документах не содержится достоверной и понятной заемщику Дементьевой О.А. информации о других страховых компаниях, предоставив право выбора, а также информации о стоимости услуги и фактических расходов понесет банком и страховой премии.
В судебном заседании нашли свое подтверждение, что ответчик, под видом платы за услугу присоединения истца к договору страхования, возложил на Дементьеву О.А. обязанность по оплате своих действий, которые ответчик обязан был совершить в силу возникшего у него обязательств по договору страхования.
Суд считает, что услуга по подключению к программе страхования, навязанные истцу банком, по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной услугой, которая не предусмотрена законом и несогласованна сторонами.
Сняв комиссию за присоединение к программе страхования, и начислив проценты на сумму комиссии, банк тем самым увеличил для Дементьевой О.А. сумму предоставленного истцу кредита, что носит природу скрытых процентов.
Кроме того банк не установил порядок и возможность прекращения такой услуги страхования, и порядок возврат или перерасчета уплаченных истцом процентов на сумму комиссии, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.
Суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца, что комиссия за присоединение к программе страхованию необоснованно увеличила размер задолженности и приобрела характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.
Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.
Суд считает, что Банком в отношении истца были нарушены положения ст. ст. 2, 10, 12, 16 Закона "О защите прав потребителя", поскольку нашло свое подтверждение, что истице не была предоставлена информации о размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, лишив его права на свободный выбор услуги по страхованию и на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, и без оплаты посреднических услуг.
Суд считает, что из анализа всех представленных суду доказательств, нашли свое подтверждение доводы истца, что банк ввел его в заблуждение, не предоставив достоверной и полной информации о предоставляемой услуге, что противоречит закону и свидетельствует о нарушении прав потребителя.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
Следовательно, условия указанные в п. 1.2 кредитного договора о подключении заемщика к Программе страхования, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами установленными законом, а соответственно признаются недействительными.
Суд, оценив все доказательства, считает, что исковые требования Дементьевой О.А. о признании недействительными (ничтожными), условия кредитного договора № <данные изъяты> от 01 сентября 2012 года, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и Дементьевой О.А. в части страхования и удержания комиссии, в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию незаконно удержанная сумма комиссии за страхование, в сумме <данные изъяты> рублей, согласно графику погашения по кредиту за период с 21.10.2012 года по 08.06.2015 года.
Исходя из п. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков в оказанной услуге (недостатком услуги в данном случае, будет незаконное удержание комиссии, а требование ее вернуть – требованием об устранении недостатков услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.
Статьей 31 Закона устанавливаются сроки удовлетворения требований предусмотренных п. 1 и п. 4 статьи 29 Закона и ответственность за неудовлетворение в добровольном порядке указанных требований. Пунктом 3 статьи 31 Закона предусмотрено, что «За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона».
Из п. 5 ст. 28 Закона, следует, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки, неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось - ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Дементьевой О.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор № <данные изъяты> от 01.09.2012 года,заключенный между Дементьевой О.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», в части страхования.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в пользу Дементьевой О.А. сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья А.А. Трачук
